Пробуем оценить DXHR (спойлеры)

[NonGrat]

Ты лучше сначала сыграй, а потом скажешь свое мнение касательно этой игры, так как сама она интересна =)

Gelu McAllister, ну-ну! ты с той же позиции говоришь о DXHR, что и Max2k об Анабиозе. Ты бы вместо концовок спойлернул для себя диалог с Дэрроу.

[Gelu McAllister]

Gelu McAllister, ну-ну! ты с той же позиции говоришь о DXHR, что и Max2k об Анабиозе. Ты бы вместо концовок спойлернул для себя диалог с Дэрроу.

 

Какой именно диалог?

 

Я тебя не совсем понял: причем здесь сам HR, если речь шла только о его концовках?

Изменено 13 сентября 2011 пользователем Gelu McAllister

[Евгений]

Какой еще разбор полетов в приквеле?))

Что за странная логика? Почему если игра приквел, то в ней не может быть своих каких-то загадок и прочего? Достаточно зайти в эту тему, чтобы понять о количестве оставленных вопросов.

Изменено 13 сентября 2011 пользователем Евгений

[Gelu McAllister]

Что за странная логика? Почему если игра приквел, то в ней не может быть своих каких-то загадок и прочего? Достаточно зайти в эту тему, чтобы понять о количестве оставленных вопросов.

 

Я говорил не о каких-то мелких недосказанностях, а о том, что сюжет может быть сам по себе одной большой загадкой. А то, что ты мне привел, это лишь пример того, когда сам сюжет довольно ясен и понятен, но существуют в нем места, которые остались не раскрыты. Это разные вещи.

Изменено 13 сентября 2011 пользователем Gelu McAllister

[Евгений]

Слушай, без обид, почему ты сначала проходишь игру по ютубу сам себе спойлеришь об игре, а потом говоришь: мол, сюжет у игры посредственный, мы там всю игру заложников спасаем! ХD

 

Вот все концовки на русском:

 

За Сарифа

 

За Таггарта

 

За Дерроу

 

 

 

Я говорил не о каких-то мелких недосказанностях, а о том, что сюжет может быть сам по себе одной большой загадкой.

Не надо ля-ля, сюжет в первом Деусе не похож на какую-то огромную загадку, он просто более вариативный, нежели в ХР. И дело даже не в концовках, дело в меж сюжетных тонкостях, коих нет в ХР. Ну, обычный пример, ты можешь драться с Анной Наварре, а можешь ее взорвать, предварительно выяснив кодовые слова на активацию у нее системы самоуничтожения. И это лишь одна из ситуаций.

Изменено 13 сентября 2011 пользователем Евгений

[Gelu McAllister]

Слушай, без обид, почему ты сначала проходишь игру по ютубу сам себе спойлеришь об игре, а потом говоришь: мол, сюжет у игры посредственный, мы там всю игру заложников спасаем! ХD

 

Без обид, ибо я такого не говорил.=) Я вообще не сказал ни слова касательно того, что весь сюжет мы спасаем заложников. Если же ты где-то такое нашел, то хотелось бы цитату, а то может ты не так понял мои слова.

 

За концовки спасибо. Я сам уже нашел, спасибо посту Chaocracy. Приношу извинения, так как ниже, там же нашел свой пост, где писал, что концовки все-таки отличаются, но выглядят так однообразно, что просмотрев их еще раз, в очередной раз убедился, что они УГ.=)

 

 

Не надо ля-ля, сюжет в первом Деусе не похож на какую-то огромную загадку, он просто более вариативный, нежели в ХР. И дело даже не в концовках, дело в меж сюжетных тонкостях, коих нет в ХР. Ну, обычный пример, ты можешь драться с Анной Наварре, а можешь ее взорвать, предварительно выяснив кодовые слова на активацию у нее системы самоуничтожения. И это лишь одна из ситуаций.

 

Какие еще ля-ля?? Причем здесь первый Деус и его сюжет, ты внимательно читал то, что я написал Максу?)

[Saint]

Это дентон сказал:

https://planetdeusex.ru/forum/index.php?showtopic=5882&view=findpost&p=63456

Хватит сраться

[ZwerPSF]

Ну, обычный пример, ты можешь драться с Анной Наварре, а можешь ее взорвать, предварительно выяснив кодовые слова на активацию у нее системы самоуничтожения. И это лишь одна из ситуаций.

Ой ну в Хр тоже есть такой пример - https://planetdeusex.ru/forum/index.php?showtopic=5866&view=findpost&p=63663

Или вариант с чипом - ставить или нет.

[NonGrat]

Какой именно диалог?

Финальный, естественно.

 

ты с той же позиции говоришь о DXHR, что и Max2k об Анабиозе.

Я тебя не совсем понял: причем здесь сам HR, если речь шла только о его концовках?

Из всего сказанного вами выше, а также из контекста моего поста ясно, что "говоришь о %game%, что у неё концовки УГ", так понятнее.

 

"но когда я увидел концовки (оценивал не по геймплейной их реализации, а по смыслу и тому как они поданы, в смысле, что показывают ролики, как показывают и прочее)"

Глянь эндинг BG2:SoA не проходя игры и много ли ты поймешь в нем?

Изменено 13 сентября 2011 пользователем NonGrat

[Gelu McAllister]

Из всего сказанного вами выше, а также из контекста моего поста ясно, что "говоришь о %game%, что у неё концовки УГ", так понятнее.

 

Как бы я об этом сразу сказал, пояснив, что здесь нет какой либо критики как таковой; а о самой игре и речи не шло. Обсуждалась лишь важность концовок для произведения.

Я не знаю чего вы из этого раздули оффтоп=)

Не устраивают кого-то концовки ну и ладно. Вон Stanton'у они вообще очень понравились.

 

 

Глянь эндинг BG2:SoA не проходя игры и много ли ты поймешь в нем?

 

А это ты к чему сказал? Причем здесь то: много пойму или нет, причем не проходя игры?

Просто я не совсем понимаю к чему ты пытаешься меня подвести или намекнуть))

Изменено 13 сентября 2011 пользователем Gelu McAllister

[NonGrat]

Ты лучше сначала сыграй, а потом скажешь свое мнение касательно этой игры, так как сама она интересна =)

Gelu McAllister, ну-ну! ты с той же позиции говоришь о DXHR, что и Max2k об Анабиозе.

Я тебя не совсем понял: причем здесь сам HR, если речь шла только о его концовках?

Из всего сказанного вами выше, а также из контекста моего поста ясно, что "говоришь о %game%, что у неё концовки УГ", так понятнее.

Как бы я об этом сразу сказал, пояснив, что здесь нет какой либо критики как таковой; а о самой игре и речи не шло. Обсуждалась лишь важность концовок для произведения.

Gelu McAllister, ты следишь за ходом разговора?

Что под этим:

ты с той же позиции говоришь о DXHR, что и Max2k об Анабиозе.

подразумевается это:

ты с той же позиции говоришь о концовке DXHR, что и Max2k о концовке Анабиоза.

Короче, воспользуйся своим же советом)))

 

"но когда я увидел концовки (оценивал не по геймплейной их реализации, а по смыслу и тому как они поданы, в смысле, что показывают ролики, как показывают и прочее)"

Глянь эндинг BG2:SoA не проходя игры и много ли ты поймешь в нем?

А это ты к чему сказал? Причем здесь то: много пойму или нет, причем не проходя игры?

Просто я не совсем понимаю к чему ты пытаешься меня подвести или намекнуть))

Как это к чему? я же процитировал то, на что именно отвечаю, причем ты сам выделением акцентировал внимание на этих моментах)))

[ZwerPSF]

Прошёл сейчас второй раз - часов 18 - стелс - никого не убил и не поднял тревогу. Опыта опять 180 тыс - больше дают за стелс т.к. я меньше рылся в ПК точно. Выбил все трофеи и платиновый соответственно - 100%

Всё ровно выбрал концовку Шарифа - лично меня под её конец на слезу пробивает и гордость ей богу - "Мы можем стать Богами. И возможно даже справимся с этой ролью..."

Изменено 13 сентября 2011 пользователем ZwerPSF

[Евгений]

Gelu McAllister, как пройдешь, то обязательно напиши хоть какой-то отзыв об игре, а то я так и не понял как ты к ней относишься. =)

Прошёл сейчас второй раз - часов 18 - стелс - никого не убил и не поднял тревогу.

18 часов не летальным стелсом? Что-то уж больно быстро! =)) И в прологе тоже никого не убил?

[Gelu McAllister]

Gelu McAllister, ты следишь за ходом разговора?

Что под этим:подразумевается это:Короче, воспользуйся своим же советом)))

 

Да, я слежу за ходом разговора. Но твой ход мыслей, а следовательно и советов, мне совершенно непонятен.

Разъясни мне, плиз, что общего между моей и позицией Макса? Макс судит по концовке Анабиоза, исходя из того очень скудного "описания", что я ему предоставил. Я же сужу о концовках HR не с чьего-то описания, а конкретно после их просмотра. В данном случае, естественно, в отрыве от игры.

 

 

Как это к чему? я же процитировал то, на что именно отвечаю, причем ты сам выделением акцентировал внимание на этих моментах)))

 

Ну да, ты процитировал, но мне все равно не осталось ясно. В концовках HR, в каждой, прекрасно понятен их смысл; видно что показывают и как показывают. Но совершенно непонятно к чему мне смотреть концовки BG2:SoA, с учетом того, что ты подчеркнул "много ли я из них пойму", то есть подразумевается их смысл в первую очередь. Причем здесь: пойму ли я концовки этой игры?

 

Gelu McAllister, как пройдешь, то обязательно напиши хоть какой-то отзыв об игре, а то я так и не понял как ты к ней относишься. =)

 

Всенепременно! =)

Изменено 13 сентября 2011 пользователем Gelu McAllister

[NonGrat]

Gelu McAllister, общее - вы оба не играли в рассматриваемые игры.

 

DXHR - концовки представлены в форме обращения к игроку, в котором Адам рассуждает над тем к чему привели события игры(на основании которых и делается выбор), т.о. Игрока подталкивают к рефлексии, ты не проходил DXHR и не можешь знать то, о каких конкретно игровых событиях рассуждает Адам, т.е. без самого явления нельзя понять отношения к нему, а сами концовки это и есть отношение Адама к технологии имплантов. Разжевал как мог.

По поводу концовки BG:SoA, в ней Иреникус очухивается на Войне Крови и подвергается нападению аборигенов, а вот о том кто он(экс-эльф-маг, лишенный души), почему(много шалил) и как(схлопотал летальных люлей от дитя мертвого бога убийств) он там оказался нельзя сказать не проходя игры - аналогия ясна?

 

Анабиоз - Max2k судит по скудному описанию концовки, которая формально именно так скудно и описывается, а неформально её смысл (допустим) проходит через всю игру.

[Gelu McAllister]

Gelu McAllister, общее - вы оба не играли в рассматриваемые игры.

 

DXHR - концовки представлены в форме обращения к игроку, в котором Адам рассуждает над тем к чему привели события игры(на основании которых и делается выбор), т.о. Игрока подталкивают к рефлексии, ты не проходил DXHR и не можешь знать то, о каких конкретно игровых событиях рассуждает Адам, т.е. без самого явления нельзя понять отношения к нему, а сами концовки это и есть отношение Адама к технологии имплантов. Разжевал как мог.

По поводу концовки BG:SoA, в ней Иреникус очухивается на Войне Крови и подвергается нападению аборигенов, а вот о том кто он(экс-эльф-маг, лишенный души), почему(много шалил) и как(схлопотал летальных люлей от дитя мертвого бога убийств) он там оказался нельзя сказать не проходя игры - аналогия ясна?

 

Анабиоз - Max2k судит по скудному описанию концовки, которая формально именно так скудно и описывается, а неформально её смысл (допустим) проходит через всю игру.

 

Спасибо за подробность.=)

Но все твое объяснение о концовках HR не имело смысла, ибо смотря и слушая о чем говорит Адам в концовках, только ежу не понятно, что он принимает решение и оценивает свой выбор на основе того, что пережил сам и объясняет свое отношение.

Аналогия не ясна, по той причине, что в HR просмотр концовок не требует знать, кто такой Адам, почему он сделал свой выбор именно таким(вообще выбор делает игрок), так как суть их предельна ясна и в отрыве от игры.

Изменено 13 сентября 2011 пользователем Gelu McAllister

[NonGrat]

Но все твое объяснение о концовках HR не имело смысла, ибо смотря и слушая о чем говорит Адам в концовках, только ежу не понятно, что он принимает решение и оценивает свой выбор на основе того, что пережил сам и объясняет свое отношение.

Не черта перевирать мой пост: "он принимает решение и оценивает свой выбор на основе того, что пережил сам и объясняет свое отношение" - это аргументация, а не утверждение, основное утверждение в нем: "без самого явления нельзя понять отношения к нему, а сами концовки это и есть отношение Адама к технологии имплантов", остальное аргументация.

 

Если тебе понятно, что "он принимает решение и оценивает свой выбор на основе того, что пережил..."(а это не содержание концовки, а её форма подачи), при этом ты не знаешь, что он пережил, то как ты можешь говорить, что ты его понимаешь?

 

Аналогия не ясна, по той причине, что в HR просмотр концовок не требует знать, кто такой Адам, почему он сделал свой выбор именно таким(вообще выбор делает игрок)

Не надо подменять понятие "просмотр" и "понимание" концовок, если ты их объединяешь, то это неверно. Далее, опять же, Персонаж делает вывод на основании своего опыта и при этом не важно "кто он"???!!! Бред же.

 

P.S. вообще играем за Адама, поэтому по определению под Адамом понимается Игрок и наоборот, к чему твоё уточнение в ответе на мой пост непонятно.

 

так как суть их предельна ясна и в отрыве от игры.

Ни черта подобного, только что выше объяснил почему.

Изменено 13 сентября 2011 пользователем NonGrat

[Gelu McAllister]

Не черта перевирать мой пост: "он принимает решение и оценивает свой выбор на основе того, что пережил сам и объясняет свое отношение" - это аргументация, а не утверждение, основное утверждение в нем: "без самого явления нельзя понять отношения к нему, а сами концовки это и есть отношение Адама к технологии имплантов", остальное аргументация.

 

Если тебе понятно, что "он принимает решение и оценивает свой выбор на основе того, что пережил..."(а это не содержание концовки, а её форма подачи), при этом ты не знаешь, что он пережил, то как ты можешь говорить, что ты его понимаешь?

 

Прости, а что сложного в понимании его выбора? Ты так говоришь об этом, будто его выбор это совершенно нечто новое неслыханное для мира Деуса. Как я уже говорил и в IW нам предлагают подобный же выбор в концовках, по смыслу они не отличаются нисколько. Что тут сложного понимать-то именно в этом конкретном случае? К чему именно знать, что он пережил, если концовки предельно ясны и делаем мы выбор все из того же набора, что и раньше?

 

Не надо подменять понятие "просмотр" и "понимание" концовок, если ты их объединяешь, то это неверно. Далее, опять же, Персонаж делает вывод на основании своего опыта и при этом не важно "кто он"???!!!

 

В этих концовках это совершенно неважно. Оттого, что мы не будем знать, кто такой Адам, суть концовок и их смысл нисколько не меняется.

[NonGrat]

Прости, а что сложного в понимании его выбора?

Ничего, но без знакомства с Адамом нет инструментов для понимания.

 

Ты так говоришь об этом, будто его выбор это совершенно нечто новое неслыханное для мира Деуса.

Я говорю не о новизне, а об интимности выбора.

 

К чему именно знать, что он пережил, если концовки предельно ясны и делаем мы выбор все из того же набора, что и раньше?

Выше уже ответил на это.

 

В этих концовках это совершенно неважно. Оттого, что мы не будем знать, кто такой Адам, суть концовок и их смысл нисколько не меняется.

Аргументируй))) Я на этот счет четко расписал что к чему.

[Gelu McAllister]

Аргументируй))) Я на этот счет четко расписал что к чему.

 

Героя зовут Вася Пупкин, он нажимает кнопку, подтверждает свой выбор Элизе и начинается ролик, где говорятся абсолютно те же самые строки, в зависимости от которых мы получаем объяснение выбора Васи: технологиям жить свободно!; технологиям нужен контроль; технологии нужно запретить нафиг, ибо не хуй; Вася отказался делать выбор, так как это должно зависеть не от него и не от других шишек, причастных к этой станции.

 

Текст, который я по разумным причинам приводить не буду, в роликах составлен настолько хорошо, что при просмотре того или иного ролика невольно соглашаешься с рассуждениями, так как и там и там есть своя доля истины и сей текст не состоит из кучи непонятных названий, строк и отсылок к внутриигровым событиям, что не требует ознакомления с игрой непосредственно и с Адамом также, дабы понять суть, в моем случае это так. Какое принципиальное значение имеет то, Адам это или Вася?

 

Я говорю не о новизне, а об интимности выбора.

 

Стало быть в других частях Деуса у нас выбор был не интимным что ли?

 

Пример инструмента назови какой-нить.

Изменено 13 сентября 2011 пользователем Gelu McAllister

[NonGrat]

Героя зовут Вася Пупкин, он нажимает кнопку, подтверждает свой выбор Элизе и начинается ролик, где говорятся абсолютно те же самые строки, в зависимости от которых мы получаем объяснение выбора Васи: технологиям жить свободно!; технологиям нужен контроль; технологии нужно запретить нафиг, ибо не хуй; Вася отказался делать выбор, так как это должно зависеть не от него и не от других шишек, причастных к этой станции.

 

Текст, который я по разумным причинам приводить не буду, в роликах составлен настолько хорошо, что при просмотре того или иного ролика невольно соглашаешься с рассуждениями, так как и там и там есть своя доля истины и сей текст не состоит из кучи непонятных названий, строк и отсылок к внутриигровым событиям, что не требует ознакомления с игрой непосредственно и с Адамом также, дабы понять суть, в моем случае это так. Какое принципиальное значение имеет то, Адам это или Вася?

Адам=персонаж=Игрок, вот на черта говорить что Адам не имеет принципиального значения, когда именно Он=Игрок в сабжевой игре делает выбор, а не абстрактный В.Пупкин.

 

"сей текст не состоит из кучи непонятных названий, строк и отсылок к внутриигровым событиям" - он не "не состоит", а он ими подкреплен и обеспечивается.

 

Стало быть в других частях Деуса у нас выбор был не интимным что ли?

А я утверждаю обратное? К чему твой вопрос неясно.

 

Пример инструмента назови какой-нить.

Полностью раскрытая тема имплантов служит одним из инструментов для понимая состояния Адама, того что он осознает сам и того что он воспринимал лишь бессознательно.

 

Загуглил Анабиоз! нашел! оно!?

Пока темная сторона нашей природы, злая в своем исключительном эгоизме и безумная в своем стремлении осуществить этот эгоизм, все отнести к себе и все определить собою,- пока эта темная основа у нас налицо - не обращена - и этот первородный грех не сокрушен, до тех пор невозможно для нас никакое настоящее дело и вопрос "что делать" не имеет разумного смысла.

 

Представьте себе толпу людей слепых, глухих, бесноватых, и вдруг из этой толпы раздается вопрос: что делать? Единственный разумный здесь ответ: ищите исцеления; пока вы не исцелились, для вас нет дела, а пока вы выдаете себя за здоровых, для вас нет исцеления.

Раз упомянул Анабиоз, то сейчас и по нему пройдемся на предмет наличия "катарсиса" от концовки после прохождения. Изменено 13 сентября 2011 пользователем NonGrat

[Gelu McAllister]

Адам=персонаж=Игрок, вот на черта говорить что Адам не имеет принципиального значения, когда именно Он=Игрок в сабжевой игре делает выбор, а не абстрактный В.Пупкин.

 

Хех, если Адам=игрок, что мешает В. Пупкин=игрок?? Не вижу разницы по той простой причине, что выбор делает в любом случае Игрок, а как его в игре кличут и чем он занимался именно для этих концовок не имеет значения.

 

"сей текст не состоит из кучи непонятных названий, строк и отсылок к внутриигровым событиям" - он не "не состоит", а он ими подкреплен и обеспечивается.

 

Мда?? Я что-то не услышал ни одного незнакомого слова или явно звучащего подкрепления. Все что есть в тексте, это примерно "Дерроу сказал; Таггарт сказал; Сариф сказал" и далее, что именно сказал, ну и доп. рассуждения - если это должно у незнакомого с игрой вызвать непонимание, то наверно он дурак. Смысл текста неясен лишь дураку. Те подкрепления на которых ты настаиваешь не делают погоды для понимания сути концовки и выбора, все потому, что текст не загадочен. Да, если мы пройдем игру, мы сами проживем все важные события и для нас подкрепление будет создавать дополнительную важность и правильность выбора, но СУТЬ концовок не зависит от знания внутриигровых событий, поскольку мораль видна невооруженным глазом. Я не знаю, как еще это объяснить=)

 

 

А я утверждаю обратное? К чему твой вопрос неясно.

 

К тому же, к чему не ясна сама суть "я говорю об интимности выбора". В других частях выбор был такой же интимный стало быть, но это также не делает трудными понимание концовок.

 

 

Полностью раскрытая тема имплантов служит одним из инструментов для понимая состояния Адама, того что он осознает сам и того что он воспринимал лишь бессознательно.

 

Принимаю=) Так как не ведаю, как раскрыта тема имплантов.

 

Загуглил Анабиоз! нашел! оно!?Раз упомянул Анабиоз, то сейчас и по нему пройдемся на предмет наличия "катарсиса" от концовки после прохождения.

 

Оно. Давай, с удовольствием послушаю.

Изменено 13 сентября 2011 пользователем Gelu McAllister

[Stanton Dowd]

Мне в принципе кажется, что каждый человек, проходя игру, читая почту, смотря новости, слушая радио итд, формировал отношение к технологии имплантантов, и в итоге в какой-то мере пытался повлиять на их будущее в конце.

Понимаю, что некоторых разочаровывает, что в конце Адам "попадает в дамки", или проходит путь от пешки до королевы, но при этом остается частью игры, а не игроком. Но в этом тоже что-то есть. Было бы намного хуже, если бы по ходу игры мы могли убить Боба Пейджа или там "уничтожить мир".А так все вписывается в каноны. Единственным вопросом остается - что стало со всеми на начало оригинальной игры. То есть нет ввода в оригинал, нет выводов, что случилось, а есть скорее "спин-офф", разруливается парралельная сюжетная линия.

Ну что ж, возможно нас порадуют продолжением. Хотелось бы увидеть Деус, скажем, 2040го, когда уже идет гражданская война в США, мир уже рушится итд.

 

Вообще, очень понравилось то, как на протяжении игры раскрывается тема мировой дестабилизации. Начинается гражданская война в США, на ближнем востоке война, нефтяной кризис, в Австралии война, часть людей хочет присоединится к Китаю., беженцы из США, которых расстреливают каннадские пограничники (это явно месть за "Саус Парк"))), политическое обьединение России и Мексики власть политиков уступает власти корпораций...

Жаль, что многие просто пробегут игру, так и не открыв для себя этот пласт. А можно ведь и книгу написать (тока хорошую, а не про битву суперагентов).

[ZwerPSF]

18 часов не летальным стелсом? Что-то уж больно быстро! =)) И в прологе тоже никого не убил?

Конечно =) Мне ж все трофеи дали. Ну я прикинул приблизительно (18-20 не больше), но сильно быстрее чем первый раз (67) - хотя и квесты все выполнил тоже и лазил тоже много где - ради прокачки. В итоге 180тыс, куча бабла, прокачено тоже почти всё - кроме 2-3 имплантов не до конца. Ну второй раз проще играть т.к. знаешь стоит ли идти ваще вот туда или нет. За всю игру оглушили и транком человек 15-20 не больше.

. Да, если мы пройдем игру, мы сами проживем все важные события и для нас подкрепление будет создавать дополнительную важность и правильность выбора, но СУТЬ концовок не зависит от знания внутриигровых событий, поскольку мораль видна невооруженным глазом. Я не знаю, как еще это объяснить=)

Мне в принципе кажется, что каждый человек, проходя игру, читая почту, смотря новости, слушая радио итд, формировал отношение к технологии имплантантов, и в итоге в какой-то мере пытался повлиять на их будущее в конце.

Дело не в морали. Вот, Гелу, ты посмотрел концовки в отрыве от игры - равнодушно - и тебе пофиг любая. Я пройдя 2 раза игру в обоих случаях выбрал Сарифа - ну вот потому что мне она по состоянию внутреннему лично и впечатлению от сюжета - ближе всего, пусть и остальные тоже грамотно разъяснены. Не играй в игру - я бы как ты пофигистически рассуждал, что концовки херня полная и они больно простые. Простые, но они подводят некий итог\задел на будущее и своим видеорядом, и словами лично меня порадовали. Конечно я посмотрел после все остальные, но истинная для меня концовка за Сарифа т.к. для меня она несёт посыл согласно моему прохождению и мотивам внутренним - ведь играя мы проводим так параллель - я=дженсен. А не играй в игру - без разницы какую выбирать т.к. не было этого сопоставления игрока с героем.

P.S. Начал на ПК играть с оригинально озвучкой - крутотень реал - совсем другие ощущения. Пусть я и привык к Русским голосам уже, но оригинал не заменишь точно.

Изменено 14 сентября 2011 пользователем ZwerPSF

[NonGrat]

Хех, если Адам=игрок, что мешает В. Пупкин=игрок?? Не вижу разницы по той простой причине, что выбор делает в любом случае Игрок, а как его в игре кличут и чем он занимался именно для этих концовок не имеет значения.

Потому что так, как ты описываешь может быть лишь в том случае, если относится чисто формально и только к самому имени, а не к персонажу. Потому что у Адама есть история, что уже делает его личностью. Потому что то чем он занимался для этих концовок следует из его опыта(ты сам с этим согласился выше). Потому что В.Пупкин черт знает кто, если бы он был игровым персонажем, а не Адам, то это была бы другая игра.

Чего-то ты пытаешься обезличить Адама, когда он является одной из причин завязки игры. Это у Пупкина что ли проапгрейжена днк в детстве?

 

но СУТЬ концовок не зависит от знания внутриигровых событий, поскольку мораль видна невооруженным глазом.

Это что ли та мораль, которую ты описал словами вроде "технологиям жить свободно!; технологиям нужен контроль" - это вообще не мораль.

 

К тому же, к чему не ясна сама суть "я говорю об интимности выбора". В других частях выбор был такой же интимный стало быть, но это также не делает трудными понимание концовок.

Плохой пример, "интимность" одного не может служить ключом или залогом для понимая "интимности" другого. Ты хоть посмотри в словаре значение слова, а то говоришь странные вещи.

 

Принимаю=) Так как не ведаю, как раскрыта тема имплантов.

Тема имплантов первостепенная, должно быть не хилое откровение, делать выводы о концовке решающей дальнейшее развитие технологии имплантов, когда не знаешь влияния этой технологии.

 

Кстати, на мой взгляд игра Анабиоз отличный пример того, когда концовка просто переворачивает представление о сюжете. Пока я играл в игру, то сюжет мне не казался особо ничем примечательным, без особой морали\философии, просто история для хорошего шутера.

Оно. Давай, с удовольствием послушаю.

Оказывается нечего слушать, я посмотрел сюжет, послесловие Соловьева может удивить только человека не вникавшего в игровые события, ТЕМ БОЛЕЕ упоминаемого во время игры Данко рассматривали в школьном курсе литературы, все выводы о нем известны.

Изменено 14 сентября 2011 пользователем NonGrat